Un executor judecătoresc din Iași a pierdut definitiv un proces intentat vecinilor din cauza zgomotului produs de un aparat de aer condiționat. Instanța a respins apelul executorului, considerând că nu a fost dovedit un prejudiciu real și că aparatul nu mai era în funcțiune. Disputa a pornit de la o unitate externă a unui sistem de climatizare montată pe acoperișul clădirii unde funcționa biroul executorului.
Zgomotul aparatului, motiv de dispută
Executorul Judecătoresc Valentin Silimon a reclamat vibrațiile și zgomotul produse de instalația de aer condiționat, susținând că acestea îi afectau activitatea. Aparatul era montat pe acoperișul clădirii unde se afla sediul E.ON, în proximitatea biroului său, situat la mezanin. Acesta a încercat să ajungă la o înțelegere amiabilă cu proprietarul clădirii, dar fără succes, motiv pentru care a apelat la instanță.
Solicitarea executorului a fost susținută de două asociații de proprietari din zonă. De cealaltă parte, compania SC Awwwdude SRL, proprietara clădirii, a invocat faptul că termenul de 15 zile acordat pentru remedierea situației era prea scurt. Firma a încercat să reducă zgomotul prin soluții tehnice, însă, fără rezultat.
Instanțele nu au găsit dovezi suficiente despre prejudiciu
Judecătoria a respins acțiunea, considerând că executorul nu a demonstrat cu claritate impactul zgomotului asupra activității sale. Instanța a argumentat că instalația exista încă de la momentul achiziției apartamentului, deci situația era cunoscută. De asemenea, instanța a notat că asociațiile de proprietari nu au prezentat dovezi ale unui prejudiciu.
În timpul procesului, în septembrie 2024, firma a înlocuit instalația veche cu una nouă. Procesul a continuat, reclamanții cerând îndepărtarea completă a vechii instalații, motivând posibila repunere în funcțiune. Judecătorii au respins acțiunea și au obligat reclamanții la plata cheltuielilor de judecată în valoare de 6.000 de lei.
Tribunalul a dat verdictul final
Executorul a contestat decizia, reiterând că dreptul său de proprietate a fost afectat. În replică, reprezentanții firmei au arătat că acesta nu deține drept de proprietate asupra terasei, ci doar un drept de folosință. Tribunalul a respins apelul executorului judecătoresc, considerând că acțiunea nu mai avea obiect, având în vedere că instalația nu mai era funcțională. Instanța a notat că nu s-a demonstrat existența unei ingerințe în dreptul de proprietate al executorului. „Față de situația de la acest moment, de faptul că apelantul nu a dovedit dreptul său de proprietate asupra terasei pe care este amplasată instalația, de faptul că instalația de climatizare nu mai este funcțională, precum și de faptul că nu s-a dovedit ingerința în dreptul de proprietate al apelantei, Tribunalul va respinge cererea de apel ca neîntemeiată”, au concluzionat magistrații. Hotărârea Tribunalului este definitivă.
